Semejanzas y diferencias entre Piaget y Vigotsky

No es tarea fácil hacer una presentación de Piaget y Vigostky y al mismo tiempo mostrar sus semejanzas y diferencias. Sin embargo, es claro que hacer este tipo de análisis es bastante interesante, pues implica una reflexión que permite y conduce a comprender las propuestas de estos dos investigadores. Ahora bien, abarcarlos sustanciosamente implica un trabajo importante, lo que no es nuestra intención aquí. Con lo anterior en mente, proponemos, entonces, mostrar de manera somera algunos de los puntos de convergencia y de divergencia entre el maestro ginebrino y su par ruso.

Por un lado tenemos que Piaget representa una perspectiva constructivista. El niño ya no es un mero receptáculo o recipiente, el cual el maestro llena de información o de conocimientos. Con esto en mente, las críticas hacia la escuela tradicional son abundantes. Piaget considera que en ella no se respetan las leyes y las etapas del desarrollo del niño. La transmisión del conocimiento se da de manera poco favorable para el aprendiente; el contenido que se desea transmitir, así como la forma en que se hace no es el adecuado. Los niños son acomodados a los programas en vez de ser lo opuesto, por lo que no hay un respeto hacia la idiosincrasia particular del niño y tampoco se toman en cuenta sus intereses. Al respecto veamos lo siguiente:

“Está también el hecho de que no respete la idiosincrasia específica del niño, su lenguaje espontáneo y personal, la organización general de sus actitudes y motivaciones, etc. Y por supuesto, que no se tengan en cuenta ni se respeten sus intereses”. (Palacios, 1989, pág. 76)

Ante el escenario de aparente terror descrito arriba, Piaget viene al rescate de los infantes y nos ofrece otra posibilidad: la Escuela Activa. Aquí se debe enseñar a los niños en formas asimilables para ellos, es decir, a su desarrollo. Por lo que al niño se le debe tomar en cuenta la organización estructural de su inteligencia. Hay que dejar espacio a la iniciativa y esfuerzos personales y espontáneos del alumno. Las ideas anteriores se enmarcan dentro de un concepto y campo más amplio denominado pedagogía experimental; el deseo de desarrollar en los niños una actitud indagadora frente a la realidad del mundo. Esto lo veremos más en detalle posteriormente.
Nos toca ahora referirnos a Vigotsky. En principio debemos decir que él representa una perspectiva sociocultural, pero a diferencia de Piaget no encontramos una crítica acérrima hacia algún tipo de escuela en concreto. Por el contrario, pareciera más bien que el tipo de escuela criticado por el maestro suizo, tuviese cierta complicidad con las reflexiones que propone Vigotsky. Por lo tanto, nos vamos a enfocar en sus elementos e ideas centrales.
Uno de las reflexiones más importantes que él propone es la relación existente entre los procesos de desarrollo y aprendizaje. Para él es el aprendizaje lo que promueve y posibilita el desarrollo, por lo cual son dos procesos que interactúan. En este punto se presenta una divergencia con respecto a Piaget, pues para él, el aprendizaje depende en gran medida del desarrollo, hay un vínculo de dependencia. A mayor desarrollo se va dando mayor aprendizaje y además el desarrollo es más rápido que el aprendizaje, por lo que nunca es resultante de éste. De ahí la insistencia de Piaget de enseñar a los niños según sus etapas de desarrollo y sus capacidades de asimilación.

Otro aspecto importante y tal vez en donde las diferencias son más notorias es en la concepción que tiene Vigotsky sobre el proceso de aprendizaje. Él toma muy en cuenta la pertenencia del hombre a un ambiente histórico y cultural, pues esto modela el funcionamiento psicológico, la construcción del ser humano y las interacciones sociales del individuo. Este sentido, vemos que se produce una oposición fundamental entre la didáctica operatoria de Piaget y la concepción de cultura de Vigotsky. Esto no los muestra Ángel Pérez Gómez en este pertinente comentario:
“Su ideal fundamental es que el desarrollo del niño/a está siempre mediatizado por importantes determinaciones culturales. Es ingenuo pensar en la idea de un desarrollo espontáneo del niño/a, abandonado a sus inocentes e incontaminados intercambios con el mundo físico”. (Pérez, 1995, pág. 64)

La idea piagetiana de dejar al niño experimentar, de permitir la búsqueda espontánea y de una práctica educativa donde prime la actividad sobre el lenguaje, no se parece a las reflexiones que maneja Vigotsky. Y esto nos introduce a otro punto de importante divergencia entre los dos investigadores. La cuestión del lenguaje.

Mientras que para Piaget se le debe llevar a la corte y acusársele de gran daño, pues los maestros usan y abusan de él en la enseñanza, para Vigotsky es de gran importancia, pues es el conducto por donde pasan los productos culturales y además es el instrumento para establecer los intercambios simbólicos. Piaget ve el verbalismo como un mal. Para él, el lenguaje está primando sobre la práctica como medio de transmisión del conocimiento, lo que implica que el niño aprenda por asimilación, por repetición y obligación. Esto se enmarca dentro de la concepción de que el niño debe aprender mediante la experimentación y en donde el maestro no tiene que transmitir el saber sino facilitar o incitar el descubrimiento del conocimiento. Es la idea de que el niño debe ser expuesto a los objetos y así va a aprender.

Lo expuesto anteriormente nos lleva a la reflexión que hace Vigotsky del lenguaje y, por extensión, del rol de la escuela y del maestro. Siendo que estamos inmersos en alguna cultura, los productos de esa cultura son transmitidos mayoritariamente por el lenguaje. Igualmente, retomando el aprendizaje, Vigotsky maneja el concepto de Zona de Desarrollo Próximo, que se refiere a las cosas que el aprendiente o el niño puede ejecutar realmente por sí solo, sin intervención. Y las cosas que el aprendiente podría hacer si se le presta la ayuda, lo cual posteriormente podrá llevar a cabo sin la asistencia o intervención de la persona que está sirviendo como andamio.

La Zona de Desarrollo Próximo quizás no podría llevarse a cabo sin el andamiaje que acabamos de describir. En este sentido, el papel del profesor en la escuela tiene gran importancia, pues en las sociedades letradas es la principal institución de transmisión de conocimiento, y claramente la transmisión se da por medio del lenguaje. Además recordemos que el concepto de enseñanza-aprendizaje para Vigotsky abarca el que aprende y el que enseña, no necesariamente un maestro. De esta manera vemos que hay una intervención adrede para ayudar en el desarrollo del niño. Martha Kohl de Oliveira no los muestra así:

“El mero contacto con los objetos de conocimiento no garantiza el aprendizaje, así como la simple inmersión en un ambiente formador no promueve, necesariamente, el desarrollo pautado por metas definidas culturalmente. La intervención deliberada de los miembros más maduros de la cultura en el aprendizaje de los niños es esencial para el proceso de desarrollo infantil” (Oliveira, 1996, pág. 52)

Nosotros mencionábamos la escuela como institución por excelencia para la transmisión del conocimiento, pero lo cierto es que como lo menciona Oliveira, en el desarrollo del niño puede intervenir cualquier miembro maduro de la sociedad. También podemos rescatar de su cita, que el hecho de que el niño manipules los objetos –didáctica operatoria- no garantiza el aprendizaje. Que un niño maneje un lápiz y un papel no asegura que va a aprender a escribir. La escritura como producto cultural tiene sus propias convenciones y éstas no se aprenden por sola experimentación, debe haber una transferencia de esos pactos arbitrarios que configuran qué es escribir bien y de qué manera debe hacerse. Entonces, la interacción con los demás se hace indispensable. En Piaget el input de los otros no tiene tanta importancia.
Así lo social es muy importante en Vigotsky, no solo por la interacción humana, sino también por la organización que las personas le dan a los objetos. Los objetos no están ubicados inocentemente, de alguna manera transmiten y enseñan algo.

Hasta aquí hemos presentado algunas diferencias entre estos dos teóricos, queremos ahora echar un vistazo a lo que se pueden considerar semejanzas entre ellos, aunque sean muy lejanas.
Particularmente, vemos que los dos toman la psicología para explicar el funcionamiento del ser humano o de su desarrollo. Encontramos que para los dos la forma en que el niño aprende y su proceso de desarrollo mental tiene una clave central en su proceso de aprendizaje. Vigotsky habla de las funciones psicológicas superiores que se tienen que desarrollar. Para Piaget hay que tomar en cuenta la etapa de desarrollo en que se encuentra el niño para enseñarle de acuerdo a sus posibilidades.

Los dos son constructivistas, en el sentido de que el aprendizaje es una construcción mental también. Los niños aprenden como resultado de aumentar o de integrar al conocimiento poseído la nueva información. La teoría de la Zona de Desarrollo Próximo de Vigotsky o la idea de descubrir o asimilar en Piaget. Por último, los dos creen que las fronteras del crecimiento cognitivo son establecidas por la influencia social. Para Piaget, educar al niño es adaptarlo al medio social adulto. Además son los intercambios que el niño tiene con su comunidad lo que le va a permitir salir de su egocentrismo y hacerse gregario. Por otro lado, ya conocemos la importancia de lo social en Vigotsky.

Para cerrar, es justo decir que los dos teóricos expuestos desarrollaron importantísimos aportes. Y lo más interesante es que se complementan y con sus ideas una teoría de la enseñanza se hace todavía más completa. Cada uno con sus ideas particulares presentan una visión más diferente que semejante, y es ahí donde radica la importancia de los dos, porque al contrastarlos podemos ver la formación de una teoría más amplia y abarcadora del proceso complejo de aprendizaje.

Más información sobre Piaget y Vigotsky aquí

Bibliografía

- Davisdson, B. (2006). Piaget vs Vygotsky: The Cognitive Development Theory. En http://www.associatedcontent.com/article/94974/piaget_vs_vygotsky_the_cognitive_development.html (Revisado el 26 de septiembre de 2007).
- De Oliveira, M.K. (1996). Pensar la educación: Las contribuciones de Vigotsky.
- Palacios, J. (1989). Jean Piaget: La educación por la acción.
- Sacristán, J. G. y Pérez Gómez A. I. (1995). Comprender y transformar la enseñanza. Morata.